도표 해석을 둘러싼 재미있는 경험
제가 몇달째 다음블로거 커뮤니티의 반더빌트님과 참여정부 시절의 부동산 정책 평가에 대한 의견교환(?)을 하고 있는 중입니다. 띠엄띠엄 새로운 자료가 나오면 포스팅을 하고 있는데요.
요 몇일은 아주 재미있는 경험을 하게 되었습니다. LG 경제연구소에서 나온 보고서(주택시장불안요인점검: 원문링크)에 담겨있는 도표 하나가 문제가 된 것인데...
반더빌트님이 아래의 도표를 다음과 같이 해석을 하신거죠. (본문링크)
저 역시 경제나 경영에 관한 공부는 미국에 와서 경영대학원에서 석사학위를 하나 한 것이 고작입니다만, 제가 그쪽
공부를 별도로 하지 않았다고 해도 저 도표가 뭘 의미하는지는 사실 한눈에 알 수 있습니다. HAI라고해서 주택구입능력지수에는
왼쪽 화살표가 있고 주택가격지수에는 오른편 화살표가 있으니 바로 이해가 되는거죠.
HAI의 경우 왼쪽 Y축이 기준이 되는데 1999년 수치를 100으로 잡고 나머지는 상대치로 표현한다는 뜻이죠. 따라서
1996년에 대략 70정도 수준이던 HAI가 1999년에 100이 되었고 이후 김대중, 노무현 정부시절 꾸준히 상승해서 최고
300포인트를 찍고 2006년경부터 다시 하강하고 있다는 꽤나 친절한(?) 도표인 셈입니다.
그런 도표를 반더빌트님은 HAI가 2005년이나 되서야 100을 넘긴거라고 합니다.
이 숫자들에 담긴 의미는 김대중, 노무현 정부때 국민들의 자기집 장만은 그 이전시기보다 훨씬 더 손쉬웠다는 뜻입니다. 이걸 반더빌트님은 정반대로 해석하고 있는거죠.
정말 제가 왜 이런 분과 저런 친절한(?)
도표를 사이에 두고 이런 포스팅을 나눠야 되는지 저도 잘 모르겠습니다만, 반더빌트님의 저 황당무개한 포스팅이 다음 베스트뷰
편집장에 의해 베스트글로 선정이 된 후에 다음 초기화면에 아래처럼 버젓이 나가고.. 거기에 또 수도 없이 많은 네티즌들이 이런
저런 감탄(?)의 찬양 댓글을 다는 걸 보면 이게 그냥 한번 피식 웃고 말일인지 좀 찜찜한 느낌도 듭니다.
반더빌트님의 저런 기본기가 영 형편없는 일련의 포스팅이 다음뷰 편집장에 의해 꾸준히 베스트글로 선정이 되고 최상단에 위치되는 은택을 입고 있는 상황이 아주 우려스럽단 말이죠. 물론 다음뷰 편집장 말로는 자신들이 개발한 알고리즘에 의해 자동으로 베스트글로 선정이 된다고 하는데... 그건 여러 증언에 따르면 거짓말인 것 같고... 왜 저런 기본이 안된 포스팅이 지속적으로 다음 대문을 장식하는지...
아무튼 제가 다음뷰 편집장에게 내용 좀 봐가면서 베스트 선정을 하라고 아무리 외쳐봐야 마이동풍일테니 이정도에서 넋두리는 그만하기로 하고... 반더빌트님의 특이한(?) 도표 해석의 나머지 절반을 감상하시도록 약간 설명을 덧붙이겠습니다.
반더빌트님은 앞서 소개한 도표에서 주택가격지수를 다음과 같이 해석합니다.
[주택가격지수는 1998년 50이라는 수치에서 노무현 참여정부 시절 부동산 폭등이 정점을 찍었던 2005년도를 지나서 정권말기인 2007년에는 무려 6배에 해당하는 300에까지 근접한 것이구요]
주택가격지수에는 친절하게도 오른편 화살표가 있죠? 이건 주택가격지수는
오른편 Y축이 기준이 된다는 뜻이고 오른편 Y축 상단의 (2007.12=100)이란 표시는 2007년 12월을 100으로
기준잡고 나머지는 상대값으로 표시한다는 뜻입니다.
따라서 우리나라의 주택가격지수는 1996년 70 미만이다가 2007년에 100을 넘어선다는 뜻이죠.
이런 도표를 [1998년 50에서 2007년에 300이 넘어섰다]라고 당당하게 해석하는 우리 반더빌트님과.... 이런 초보적인 도표도 읽을 줄 모르는 포스팅을 다음 초기화면에 올리는 다음뷰 편집장의 용기가 가상할 따름입니다.
이번 LG보고서는 지난 김대중 노무현 정부시절 주택가격지수가 대략 40% 정도 상승했다는 내용인데 이걸 반더빌트님은 6배 상승으로 해석한 거란 말이죠.
다음뷰 편집장님과 반더빌트님께는 마지막으로 이런 말씀을 드리고 싶습니다.
"생각 좀 하고 사시기 바랍니다"
사족: 반더빌트님의 저 황당한 도표 해석글은 거의 1만명이 읽고 130개가 넘는 추천을 받습니다. 달리는 댓글은 대부분
'대단하다', '어디서 이런 자료를 구했냐?', '어떻게 이렇게까지 상세하게 비교분석해 주시다니...', '제대로 된 부동산 정책이 수립될 수 있는 글입니다'
이런 식입니다.
제가 반더빌트님을 제2의 변희재라고 부르는 이유가 다른 것이 아니죠. 사실 반더빌트님의 이번 포스팅은 두가지 가능성으로 볼 수 있습니다. 하나는 정말 몰라서 저럴 수 있다는 것.. 그리고 다른 하나는 어차피 저런 엉터리 해석글을 올려도 다음뷰같은 곳에서 누가 제대로 지적을 해 주지도 않고 다음뷰편집장의 개념없는 베스트 선정도 보장되어 있으니 마음껏 국민들에게 왜곡 정보를 쏟아 부을 작정을 했거나... 아무튼 제2의 변희재는 자신의 야망을 바탕으로 보수진영의 간택을 기다리면 오늘도 무럭무럭 자라고 있다는 느낌이네요.
더불어 다음뷰 편집장께도 한마디 하죠. 처자식 먹여살릴려니 최근 다음이 보이는 친이명박 정책에 동참은 해야되겠죠... 그러자니 내용과 상관없이 반민주, 친이명박 선봉에 선 반더빌트님을 밀어주는 건 이해가 되는데... 한번 반더빌트님을 보세요.. 변희재가 처음부터 변희재였는 줄 아십니까? 적절한 때 누군가로부터 지적받지 못하고 앞만보고 달리는 폭주기차로 변신하면 그게 바로 변희재가 되는 거죠. 지금 다음뷰 편집장은 그나마 전도가 양양한 한 젊은이 인생을 미필적 고의로 완전히 망치고 있다는 걸 좀 깨달으면 좋겠습니다. 그리고 더불어 수 없이 많은 다음 눈팅들에게 악마의 주문을 넣고 있는 거고요.
그리고 다음에서 글이 정말 좋은 것으로 봤을 가능성이 농후합니다. 일부러 밀어준게 아니라요. 그래프까지 다 따져볼리가 없죠. 또한, '변희재' 언급은 안하는 것이 좋을 것 같습니다. 상대방은 그런걸 무지 싫어하고 있고 그게 인신공격은 맞거든요. 계속하면 '변희재로 모함받는 개념인'이 나올 겁니다. 주장의 옳고 그름을 떠나서요.
설사 변희재처럼 변한다해도 자신은 그런 케이스가 아니라고 할 겁니다. 개개인의 변화과정은 다 다르기에 그렇게 인지하지 않습니다. 제가 보기에 진짜 비슷한 사람을 봤는데 변희재 같은 소리하는 놈과 비교하지 말라고 하더군요.
Crete님 왈
저라면 이렇게 접근했을 겁니다.
제가 LTV 규제가 40~60%라고 했고 제2 금융권에선 80%까지 대출이 이루어졌다고 말씀 드렸잖습니까?
그렇다면 제1 금융권에서 60% 이상으로 대출이 이루어진 경우를 기사가 되었건 아니면 보고서가 되었건 링크를 달아서 ..."자~~ 봐라... 현실과 이론이 이렇게 다르다!~~" 라고 했을 겁니다. 그렇게 하시면 저는 본문에 제 실수를 인정하고 사과문을 삽입할 겁니다.
(그래서 딴 말 안하시는 것을 보기 위해.. 애써 찾았습니다.)
http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2008121810575355903&outlink=1
서명훈 기자 | 2008/12/18 12:00 | 조회 1040
지난 8월말 현재 LTV가 60%를 초과하는 주택담보대출 규모는 40조2800억원(전체의 13.1%)에 달한다. 이 가운데 은행권 대출이 25조5000억원(10.8%)으로 가장 많다. 주택담보대출의 평균 연체율이 0.7%인 점을 감안하면 우선 매입대상 규모는 약 3000억원 정도로 추정된다.
자료 잘 봤습니다. 한가지만 여쭤보죠.. 저도 처음 자료를 보고 어떻게 법으로 규제된 60% 이상 대출이 가능할까 하는 생각을 좀 해봤습니다. 서류로 증거가 남는데 탈법을 하면서까지 60%를 초과하는 대출을 할까? 하는.. 소심한 질문이죠...
이런 가능성은 어떨까요? 10억짜리 주택을 60% 대출한도를 꽉 채워서 대출을 받았는데...2008년들어 건물 가격이 하락해서 9억이 되었다면 LTV가 67%로 상승하죠? 그런식의 건물이 전체의 13%에 달했다고 보면....
의견 주시기 바랍니다.
참.. 회원가입을 하지 않으셔도 되니.. 닉을 하나로 고정하시는 것이 어떨까요? 그래야 호칭이라도 뭐라고 불러 드릴 수 있지 않을까요?
그리고 앞으로 상대방과 논쟁을 할 때는 그렇게 자료를 들이미시는 것이 가장 좋은 방법입니다. 덕분에 저도 배울 것이 있었고요.
앞으로 다시 댓글 쓰게 될지는 모르겠지만, 님의 블로그에서 제 닉은 해인으로 쓰죠.
'탈법'이란 표현을 쓰셨는데, 대출규제에 대한 법이 정확히 어떻게 되어 있는지 찾아보셔야겠군요.
그리고 은행내부상 담보대출 업무 처리 지침서가 각각의 은행마다 있습니다.
탈법 운운은 좀 멀리 가신거 같습니다.
그리고 두번째 얘기 또한 현실성이 없습니다.
님의 생각대로라면 시세가 변동시마다 기준날짜를 정해서 담보 대상을 재평가(예로 감정평가) 해야 되는데 멀쩡하게 이자 들어오는 담보에 대해서 전국 시세가 변했으니 다시 감정평가나 신뢰할 만한 가격으로 산출해서 그네가 속한 은행의 총 LTV 비율을 재 산정한다??
채권회수가 불가능해서 회계상 손실처리 해야 되는 경우는 하는 것으로 알고 있습니다만.... ^^
정확하게 알고 싶으시다면 대부계 쪽에 문의를 해보셔야 되겠습니다.
상식적으로 생각해도 어느 대부계 직원이 60%였던 LTV가 시세가 떨어져서 LTV 비율로 따져보니 예를 들면 70%가 되었더라하고 상세하고도 친절히 보고하는 직원이 있겠습니까?
그리고 님이 여지껏 올렸던 몇개의 포스팅에 대한 반론 자료 그림 하나 더 올립니다.
상대방과 논쟁할때는 자료를 올리는 방법이 제일 좋다 하셔서 올리는 것이지만, 실제로 님이 올리신 포스팅 관련에서 관련자료가 엄청나게 많습니다.
그리 간단한 문제가 아니란 뜻입니다.
그래서 쉽고 편하게 제가 말로 했던 것 뿐이지요.
아래 글들에 올리신 IMF나 OECD 자료도 그저 그것들을 인용해서 이것으로 노무현정부의 정책이 잘했다라고 말할수 없는 겁니다.
오히려 님이 아시는 것과 반대죠.
그 그림이 아래와 같습니다.
참고로 IMF와 OECD가 부동산 가격 조사단을 우리 나라에 보내서 지들이 다 시장 돌면서 작성하나요?
다 우리 자료에서 나온 것을...
자, 그림 아래 그림과 님이 올리신 자료와의 차이를 직접 알아가보시기 바랍니다.
혜인 님이 올리신 그래프에 연도가 표시된 4년씩 상승률을 비교해 보도록 하죠.
2004년부터 4년간의 상승률보다 86년부터 4년간의 상승률이 더 큽니다.
경제성장률이 플러스이지만 자산가치의 하락하는 시기는 존재합니다.
물론 저 또한 2000년대의 주택가격 상승을 부정적으로 보며, 거품이 많다고 생각합니다.
하지만 참여정부가 부동산 문제로 부당하게 많은 욕을 먹었다고 보는 입장입니다.
walknow님이 제시하신건 결과에 맞춘 편한 해석입니다.
급등후 조정이 당연하지 않느냐이죠.
그러나 주 원인이 그렇지 않습니다.
공급측면을 본다면,
90년대에는 해마다 평균 60만호 이상이 공급되었습니다. (1990년당시만해도 75만호)
이것이 참여정부때는 10만호 정도 적은 40만, 50만호대 정도 됩니다.
사실 IMF후 30만, 40만호대에서 점차 올라가 2002년도 66만정도가 최고치였죠.
또한 주택보급율을 살펴봐도 90년보다 2000년대가 훨씬 높음에도 불구하고 집값을 상승시킨 것은 참여정부의 실책이 큽니다.
심지어 참여정부에서 부동산정책에 관여했던 분들도 이러한 실책을 인정하는데, 무슨 고집으로 몇분만이 참여정부가 부동산문제로 부당하게 욕을 많이 먹었다고 옹호하시는지 도대체 이해가 안가는군요.
실수에서 배우는 게 없다면 잘못된 역사를 반복하자는 뜻인가요?
한가지 예를 들죠.
이전에 강장관의 고환율 정책에 대해서 일반인분들도 잘못되었다는 인식을 가지고 있습니다.
그러나 이런 것도 그 부작용이 확연히 드러나니 여러 경제전문가들의 분석에 의해서 알게 된 것이죠.
그런데 아직도 전문가중 몇분들은 환율이 높아야 우리 경제에 유리하다는 인식을 가지고 있습니다.
강장관 역시 그러한 점을 재 강조했었지요.
고환율 정책이 우리 경제에 유리하다고 생각하는 이가 많을수록, 그리고 또다시 다른 이가 경제정책을 그러하게 한다면 한국경제는 또다시 큰 악영향을 미칠수 있고, 성장잠재력은 낮아져서 장기적으로도 큰 손실을 볼 가능성이 높아집니다.
부동산 정책 역시 마찬가지입니다.
세계 각국의 집값이 상승하는 동안 우리는 규제일변도의 정책으로 인해 수요를 억제시켜 집값을 그나마 어느정도의 상승정도로만 그칠수 있었다고 생각하는 이가 많을수록, 또다시 그렇게 생각하는 다른 이가 부동산정책에 있어서 중요한 결정을 내리는 자리에서 수요, 공급의 변화에 대응하는 적절한 정책없이 참여정부때의 정책을 답습한다면, 우리 경제에 환율로 인한 영향보다는 더 막대한 피해를 끼칠수 밖에 없습니다.
정신좀 차립시다.
90년대와 2000년대를 가르는 화두 imf
숫자가 다르지만 전혀 다른 경제환경이죠.
단순히 수치이상 의미가 숨어있습니다.
소득증가율이야 저소득때 잘 늘어나죠.2000년대 고소득을 올리기시작한후 경제성장율도 imf전보다 떨어지구요
그런데 가난해졌나요.
2000년대 부동산에 대해선 아직 제대로 해석하시는 분들도 드물고,그 해석의 합의도 잘 이뤄지지 않았다고 봅니다.
좀더 연구해봐야겠죠.경제학자들께서
제2금융권도 대출을 규제 팍세게 했었어야 했는데,만시지탄이구요.
어짜피 2000년대엔 전세게가 부동산광풍이었습니다.한국만 안올랐으면 모를까
또 한국만 안올르면 섭하다는 소리 안나와겟습니까
부동산으로 삽질하면 gdp가 오르는데,일반인들에게 가장 익숙한 경제용어중의 하나인 gdp가
오르면 지지도 오르고 뭐 좋았을테죠.




그런데 정말 재미있는 건... 이 포스팅이 나가고 나서 반더빌트님은 문제가 된 내용을 아예 통으로 들어내 버렸다는 거죠....정말 대단한 친구에요...